山东发生怪案：
一名女企业家，贷款135万，月息10%，在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍未还清欠款，遭到对方暴力催款。
媒体称：2016年4月13日，催款方将女企业家的头部，按到排泄过的马桶里。通话记录显示，女企业家曾四次拨打110和市长热线，未果。
次日，催债手段升级——辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，催债人杜志浩脱下裤子，当着女企业家儿子于欢的面，用极端手段污辱女企业家。匆匆赶来的民警未能阻止这场羞辱。情急之中，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。
法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。
为何不认定正当防卫？法院的解释是，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
法院称：于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突。“不存在防卫的紧迫性”
这种措辞，把催债人的暴力伤害，弱化为“纠缠”，陷于欢于被动之地，明显有失公正，引发公众骇然，舆论喧哗。
——但类此措辞，并不少见。
正是类此冰冷的措辞，影响了我一生的思考。
