前几天去邻居阿薇家串门，听见她在跟7岁的儿子果果「讲道理」：
两人事先说好，玩手机不能超过10分钟，结果孩子玩了15分钟还不肯撒手。
我一来就撞见阿薇训斥果果——
你玩这么久手机，会伤害视力；
视力下降你就要戴眼镜，又贵又不方便；
戴眼镜也不好看，以后哪个女孩子喜欢你……
果果嘴上答应着“我再玩一会儿就不玩了”，其实眼睛一秒都没从手机上移开过。
阿薇有些动气：“跟你讲道理又不听！气死我了。”
闲聊间，她跟我细数了一些孩子“不听话”的细节：
果果不遵守玩手机的时限，她讲了很多次道理，每次事先答应得好，一拿到手机就全忘了。
有一次她讲到嘴皮都干了，干脆把手机拿走。
没想到果果一下爆发，大哭着跑过来打她，要她还手机。
还有一次，果果放学回来告诉阿薇：“我和同桌绝交了。”
她让果果讲清楚前因后果，得知他俩绝交是因为同桌和他讨厌的同学一起玩。
就跟果果讲道理——
你和他绝交，下课就没有朋友可以一起玩了，
你们平时经常一起做作业，现在也没人和你一起做作业了，
这样你的成绩会下降。
果果听完嘟囔：“我讨厌他，我也讨厌你。”
这两件事让阿薇觉得——
自己苦口婆心讲道理，耐着性子不打不骂，是基于对孩子的爱。
可果果一点也不体谅妈妈的用心良苦，还越来越不把她的话当回事。
“是不是当妈的越包容，孩子就越得意忘形？”阿薇无奈地感叹。
我经常和他们家来往，觉得果果在同龄人中已经算乖巧懂事。
但每次果果不服管，阿薇都会积极讲道理，不管他愿不愿意听，都要追着讲清楚。
或许正是她喜欢跟孩子「讲道理」这点，把教育往上提了一个难度。
观察身边很多父母，他们跟孩子沟通都喜欢“讲道理”。一般有两种途径：
一种是，只关注对错。
孩子犯了错，父母会针对这个错误跟孩子分析，搞清楚什么对、什么错，或者单方面进行信息灌输。
但父母往往容易忽略一点：
孩子可能还没做好面对错误的准备。
就像阿薇反复告诉果果：
玩手机太久会影响视力，让你看不清东西；
还会影响学习，让你上课注意力不集中、成绩下滑……
果果对这些道理似懂非懂，因为他并没有真正体验到玩手机后果有多糟。
妈妈嘴里那些大是大非，讲得再透彻，对他来说也是一个大大的问号。
日常生活中，我们也经常看到这一幕——
孩子喜欢爬高，家长反复讲道理：不能爬高，摔下来会受伤的。
孩子始终左耳进右耳出。
直到某次爬高摔了，体验到父母口中的“受伤”，原来是指这种疼痛的感觉。
这才意识到自己爬高会有什么后果，慢慢地不再爬高了。
父母口中的“错误”，在尚未体验到后果的孩子看来，并不是一个清晰的轮廓，而是一个尚待探索的盲区。
这就是所谓的「体验割裂」。
探索，需要用身体力行的体验、经验来填满。
因此，哪怕父母反复就事论事，孩子还是不愿意结束探索，从盲区里走出来。
另一种是，唠叨事实。
揪住一件事，从多个角度反复陈述事实。
果果和同桌绝交这件事上，阿薇后来唠叨了好几次。
一会儿劝果果和同桌和好，一会儿让果果想想同桌的好，一会儿给果果讲孔融让梨的故事。
她试图说服果果明白：交朋友心胸不要太狭隘。
她经常在生活中也反复陈述各种事实——
不要挑食，会长不高；
吃饭前不要吃零食，会吃不下饭，对肠胃也不好；
刷了牙就不要再吃东西，牙齿会坏掉……
当妈的磨破嘴皮子，只换来孩子一句：“妈妈你别说了，烦。”
唠叨事实，是出于父母急切的关心爱护，生怕孩子哪里长得不好。
但这些话太理性了，孩子体验不到藏在背后的情感。
这种沟通方式，本质是一种“填鸭式沟通”。
只管把事实“喂”给孩子，却看不见孩子内在的需求和感受。
这会让孩子觉得——
“你总唠叨，是不是不相信我能自己解决？”
如此一来，父母眼里的事实，就会给孩子造成压力，听不进去还徒增烦恼。
心理学里有一个麦拉宾法则：
两个人面对面交流，听话方感知到的语言内容只有7％；
剩下93％的感知，都给了形象、态度、眼神和语气。
也就是说——
给孩子讲道理时，孩子只有7％的注意力放在道理本身；
93％的注意力都在关注：
父母的声音冰不冰冷？表情严不严肃？眼神有没有焦虑不耐烦？
这种心态作用下，父母讲道理时就事论事、唠叨不停的姿态，可能会对孩子造成两个影响：
第一，孩子会拒绝流露情感。
阿薇最近就常问果果：“说了又不听，你到底在想什么？怎么什么都不跟我讲？”
回答她的是果果沉默的侧脸。
我小时候听妈妈讲道理，也有一个体会：
比起妈妈讲的具体内容，我更关心她讲这些时，有没有发脾气，或者因为我耍性子而生气。
高中时我想转学绘画，妈妈试图说服我完成学业，讲了很多道理，我越听越烦。
我不记得她当时讲了什么，只记得自己当时为了不听她讲道理，走得很快，而她追在我后面、急切地要我停下来听她说。
我看不到背后的她有多咄咄逼人，但我到现在都记得自己当时心惊胆战的恐惧。
“妈妈只会讲道理，不理解绘画对我有多重要，不理解我鼓足多大的勇气才跟她说出来，她完全不在乎我的感受。
太让我难受了，我不想面对她。”
现在回过头来看——
在妈妈“凶猛”的大道理面前，我感受不到她的关心，只体验到不被看见的拒绝，居高临下的说教……
而她讲道理时的冷漠强势姿态，也让我怕得转身就走，这份恐惧切断了我们之间的情感流动，造成了隔阂。
后来我做人生大大小小的决定，总是用电话、信息来传达给她。
我害怕面对面讲，她又会追着我讲道理。
另一点，孩子「体验割裂」，生出逆反心理，越是不被允许、越要去探索。
阿薇讲完道理，果果有时会有“逆反”行为，比如：
有一次她跟果果说，亲戚的孩子学习自觉，希望果果向他学习，多念了几句。
几乎不会顶嘴的果果，生气地怼她：“你干嘛老提他！我才是你的孩子！”
作业只有几道题，果果一直拖延到半夜。
阿薇觉得她故意不写作业，多讲了两句，果果居然比她还生气：“你不要管我！”
阿薇特别想让果果跟自己道歉，但一提起亲戚家写作业自觉的孩子，果果居然哭了：“妈妈你别说了，我不想听你说……”
阿薇突然意识到：自己的话伤害到果果了。
他的顶嘴、拖延和大哭，其实都是在向她表达：我被你伤害了，我也要伤害你。
妈妈“不懂我”，果果体会到这点，内心非常愤怒，才有无意识用逆反行为来“反击”。
阿薇猜测，果果其实不是不想写作业，只是当下心里有情绪。
她便对果果说：“那妈妈先去洗澡，洗完来看你的作业。你不要着急，慢慢写，妈妈不要求你写的又快又好，只要写完就很棒了。”
让阿薇意外的是，果果马上说：“那你快点洗完回来。”
阿薇回来后，果果主动问她：“妈妈，你生气了吗？”
阿薇说没生气，果果很开心：“你以后也不要生气！你一生气，我就觉得你不爱我了。”
她这才意识到，自己讲道理时的状态，给果果带来一种冰冷的体验，让他感到不安。
果果那些”叛逆”行为，只是顺从了内心的不安，把情绪流露了出来。
当阿薇表达自己无条件爱孩子那一面，果果得到了安抚，感到自己的体验被接纳，割裂感就有所缓解。
孩子不安得到了平复，也就更愿意把父母的话听进心里了。
比起讲清楚道理，孩子犯错时，父母能够「不讲理」很重要。
不把孩子往一个正确模板里套，要求孩子看清自己错在哪里并改变；
而是更加关注孩子此时此刻的体验，关心孩子的感受。
比如，果果沉迷玩手机，背后的感受是：玩手机能够带来快乐。
这种得到快乐的方式当然是有害的，但导致孩子选择这种方式的，不是利弊，而是无聊和不快乐。
“我从玩手机中得到的感受，比生活中其他事情带给的感受都好、都快乐舒服。”
孩子沉迷的不是手机，而是这种体验。
沟通心理学家约翰.鲍威尔把沟通分为五个层次——
前三个层次比较浅：客套问候、探讨对错、唠叨事实。
后两个层次比较深：分享感受，敞开心扉。
分享感受，是指父母看到孩子的感受，并分享自己的体验，让孩子的感受和外界反馈达成一致，避免体验割裂。
就像阿薇只针对玩手机这件事讲道理，并没有看到孩子内在的体验，所以果果听不进去。
想让孩子听劝，两个人的关注点得调整回一个维度。
比如，既然孩子关注舒服，那么，父母就和孩子分享对舒服的理解：
“你为什么那么喜欢玩手机呢？是因为玩手机很快乐，很放松吗？”
“你觉得这种感受像什么，像不像轻飘飘躺在棉花上面？无忧无虑的什么都不用管？”
“把手机丢开后，这种感觉是不是就不见了？所以你才那么难受，甚至发脾气打人？”
“妈妈/爸爸也有这种舒服的时候，理解你为什么不愿意放下手机，大家都喜欢舒服的感觉对不对？”
分享感受作为一种交流模式，能够共情孩子，获得他们的信任，使他们愿意听父母的话。
如果看见体验之后，孩子依然不愿意听话，或者没有给出父母期待的反馈。
这时，父母不妨敞开心扉，更进一步交流——
可不可以用其他运动，来代替玩手机？
可不可以一起来指定一个规则，比如一次玩10分钟？
父母总是讲道理，是不是也会累？会不会希望孩子自觉一点，或者安慰下父母？
父母能分享感受、敞开心扉，孩子就会在一定程度上愿意听进父母的话。
但孩子改变需要时间，想要孩子有高配合度，或许也要耐心一点。
昨天孩子听不进去道理，今天孩子愿意表达一点自己的感受，明天孩子可以给出父母期待的反馈。
孩子的体验一点点变好，能听进去的话也会一点点变多。
父母传递“我看见你”的信号，孩子回以“我愿意被你看见”；
好的亲子沟通，就是这样一来一回的双向自我表露。
写在最后
父母冷冰冰的讲道理，会把孩子推远；
“关注感受和体验”才能让孩子再次与自己站在一起。
这种交流方式——
不会因为太理智让孩子感到冷漠、恐惧；
也不会因为太刺耳让孩子产生叛逆心理。
就这一点上，
父母放下道理，对孩子分享感受、敞开心扉；孩子才能明白事理，也会更愿意向外连接。
进而在以后的关系中，更加善解人意，充分享受关系本身带来的滋养。
